О нарушении лицензионных условий при управлений многоквартирными домами

О нарушении лицензионных условий при управлений многоквартирными домами – комментарий Владислава Варшавского для Право.ru

В апреле 2019 года прокуратура Ярославля выполняла проверку соблюдения обязанностей Управдома Кировского района по управлению многоквартирными домами. В ходе проверки 16-ти многоэтажек надзорным ведовством было выявлено плохое состояние общего имущества.

Прокуратура возбудила в отношении общества 16 дел об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП: нарушение лицензионных условий при управлении многоквартирными домами. Рассмотрев дела, департамент государственного жилищного надзора вынес 16 постановлений о 14.1.3 КоАП.

Общество попыталось обжаловать постановление. Оспаривая штраф в 125 000 руб., компания утверждала, что нарушения были малозначительными, поэтому ее требуется освободить от ответственности. Суд отклонил квалификацию и признал решение департамента законным (дело № А82-12354/2019).

В другом деле с таким же штрафом в 125 000 руб. «Управдом Кировского района» сослался не только на малозначительность нарушения, но и на повторное привлечение к ответственности.

Владислав Варшавский, управляющий партнёр юридической фирмы «Варшавский и партнёры», считает, что подобные ситуации на практике встречаются достаточно часто, но суды оценивают их по-разному.

В качестве примера эксперт приводит позицию, содержащуюся в «Справке-обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства за 2015 год» Самарского областного суда. В документе говорится, что нарушения в нескольких домах следует квалифицировать как различные. И привлекать к ответственности нужно за каждое из них.

Мосгорсуд пришел к обратному выводу в деле № 4а-1200/2018: несмотря на то, что выявленные нарушения касаются разных домов, это не значит, что нужно назначать самостоятельные наказания по каждому из них. «Содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП», – отметил суд.

Возможно, отсутствие единообразия практики стало причиной, по которой дело АО «Управдом Кировского района» передали на рассмотрение в Экономколлегию ВС – отмечает Владислав Варшавский.

Ссылка на источник: Право.ru