Судебная неустойка. Позиция Верховного суда РФ

В феврале 2018 г. Верховный Суд РФ рассматривал вопрос, касающийся возможности изменения суммы или порядка определения размера судебной неустойки, установленной в резолютивной части решения суда первой инстанции, посредством реализации лицом права на подачу в арбитражный суд заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Как известно, помимо неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, существует также такое понятие как судебная неустойка, представляющая собой штрафную санкцию, устанавливаемую судом в целях побуждения должника к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения.

Фабула дела заключалась в том, что юридическое лицо обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с целью обязать физическое лицо передать генеральному директору данного юридического лица необходимые документы и имущество, а помимо этого юридическое лицо попросило суд в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Что касается судебной неустойки, несмотря на то, что в мотивировочной части решения арбитражный суд полностью согласился с порядком определения размера судебной неустойки, предложенного истцом, но в резолютивной части решения суд указал, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка подлежит взысканию в виде единовременной твёрдой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Посчитав, что в данном случае судом допущена опечатка, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и исправил содержащееся в резолютивной части решения указание на взыскание судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда с единовременной твёрдой денежной суммы в размере 10 000 руб. на сумму в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, о чём вынес соответствующее определение.

Ответчик в корне не согласился с данным определением, так как посчитал, что его никак нельзя расценивать в качестве судебного акта об исправлении опечатки, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения, в частности изменился порядок определения размера судебной неустойки, который значительно увеличился.

Тем не менее, арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа с доводами ответчика не согласились и оставили определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления об исправлении опечатки без изменения.

Ответчик на волне отчаяния дошёл до Верховного Суда РФ. Верховный суд РФ поддержал позицию ответчика и вынес определение № 309-ЭС17-13957 от 05 февраля 2018 г.

Верховный суд РФ указал, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения и указал, что размер судебной неустойки возможно определять в виде твёрдой денежной суммы, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически, а также возможно установление прогрессивной шкалы.

Как отметил Верховный суд РФ, арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о присуждении кредитору судебной неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта, пришёл к выводу о взыскании данной неустойки в виде единовременной твёрдой денежной суммы в размере 10 000 руб. Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, на котором спор разрешился по существу, полностью тождественна резолютивной части данного решения, изготовленного в полном объёме.

Учитывая то обстоятельство, что данное решение истцом не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, то он полностью согласился с размером судебной неустойки, установленном в решении арбитражного суда первой инстанции.

Верховный суд РФ пришёл к выводу, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём. Подлежащие исправлению опечатки должны носить технический характер.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об исправлении опечатки, фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения, так как в результате такого исправления значительно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки в сторону увеличения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что иногда необходимо видеть тонкую грань между дефектами в решении суда первой инстанции, носящими технический характер, которые устраняются посредством подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок и дефектами, которые устраняются только посредством апелляционного и кассационного обжалования данного решения.