Владислав Варшавский оставил экспертное мнение для сайта PROбанкротство о рассмотрении ВС спора о праве субординированного кредитора инициировать банкротство должника
Нижестоящие суды единогласно согласились с тем, что требование кредитора носит корпоративный характер. Однако судами не была дана оценка тому обстоятельству, что кредитор фактически не являлся участником общества-должника. Принципиально важно, что сам кредитор указывал на тот факт, что основание возникновения долга перед ним — неосновательное обогащение. В целом причина, по которой судья Верховного суда заинтересовалась проблематикой, представляется взвешенной, поскольку единственным способом восстановить нарушенное право кредитора является пересмотр судебных актов Судебной коллегией ВС РФ. По сути единственным способом восстановить нарушенное право кредитора было ввести процедуру наблюдения, в чем судами было отказано. Верховному суду предстоит не только разобраться в вопросе обоснованности невведения процедуры наблюдения в конкретном деле, но и высказать общую позицию касательно определения того, какие из требований кредиторов носят корпоративный характер и как их разграничивать с иными основаниями возникновения долга.
Владислав Варшавский
управляющий партнёр юридический компании “Варшавский и партнёры”
