Рассмотрение требований контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве

Действующим законодательством предполагается, что в случае наличия у организации признаков банкротства она не имеет прибыли и потому не может ни выплачивать дивиденды, ни компенсировать участникам действительную стоимость доли. Данные требования содержит и закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», и ФЗ «О банкротстве». Соответственно, любая компания должна сначала рассчитаться со своими кредиторами, а уже потом осуществлять корпоративные выплаты.

В то же время, зачастую лица-выгодоприобретатели производят выплату дивидендов под видом, например, возврата по договору займа; если такой «возврат» не был осуществлен до момента введения процедуры банкротства, то у бенефициаров формально появляются права требования к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В целях защиты интересов независимых кредиторов и противодействия контролируемым банкротствам был введен институт так называемой субординации, то есть понижения в очередности требований контролирующих лиц. В январе 2020 года Верховным Судом был выпущен обзор, в котором сформулированы особенности правового положения таких кредиторов, а также некоторые процессуальные особенности рассмотрения их требований.

Основные правила, сформулированные Верховным Судом, звучат следующим образом:

– Бремя доказывания реальности договора лежит на аффилированном кредиторе. Поскольку предполагается наличие у контролирующего лица всех документов, подтверждающих обоснованность его требования, ему не должно составить труда представить исчерпывающий комплект доказательств в суд;

– Сам по себе статус аффилированного с Должником лица не является основанием для субординации. Верховный суд обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, содержащих запрет на включение требований связанных с должником лиц в реестр требований кредиторов; поэтому суды должны тщательно анализировать, присутствовало ли при выдаче займа злоупотребление правом и не является ли предоставление займа по своей сути финансированием организации, находящейся в кризисе. С этим связан следующий ключевой вывод суда

–  Понижению в очередности подлежит требование, возникшее на основании предоставления должнику финансирования в условиях имущественного кризиса. При этом отмечается,что отказ от принятия мер к истребованию задолженности с наступившим сроком исполнения также является формой такого финансирования, и вытекающее из него требования подлежит понижению в очередности; также фактически корпоративный характер могут носить требования, формально оформленные договором аренды, подряда и пр.

– Все неустранимые сомнения в доказательствах толкуются в пользу независимых кредиторов, т.е. в пользу понижения требования бенефициара в реестре;

– Требования, основанные на погашении обязательств перед внешними кредиторами подлежит понижению в очередности, если в основе лежит соглашение с должником. Под данный критерий подпадает, например, регрессное требование учредителя-поручителя;

– Требование независимого кредитора, перешедшее к контролирующему лицу, подлежит субординации в случае, если основание такого переход возникло в период имущественного кризиса. Таким образомисключается ситуация выкупа долга бенефициаром для целей контроля процедуры банкротства.

– Требования привлеченной к субсидиарной ответственности лица не могут быть включены в реестр требований кредиторов;

– Если имущественное предоставление было обусловлено соглашением с независимым мажоритарным кредитором, то такое требование не понижается в очереди. Обязательным условием служит отсутствие ущемление прав миноритарных кредиторов;

– Наличие возможности контролировать действия должника для целей обеспечения возврата долга не является основанием для субординации;

– Кредитор, права которого понижены в очередности, имеет все предусмотренные законом права кредитора, за исключением права участвовать в выборе арбитражного управляющего. Таковы основные критерии субординации требований в рамках дел о банкротстве. В то же время, нормативного регулирования институт до сих пор не получил; существует множество особенностей, от которых может зависеть исход конкретного спора, поэтому особенно важно поручить судебное представительство профессионалам. Юристы ООО «Варшавский и партнеры» будут рады помочь Вам исключить необоснованные подозрения в наличии у требований корпоративного характера, или, напротив, не допустить попадания необоснованных требований в реестр требований кредиторов.